El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha frenado el decreto con el que el presidente Donald Trump pretend\u00eda acabar con la concesi\u00f3n autom\u00e1tica de la nacionalidad a los hijos de inmigrantes ilegales o con visado temporal nacidos en territorio estadounidense. En una ajustada votaci\u00f3n de seis votos contra tres, el Alto Tribunal ha declarado ilegal la medida del Ejecutivo y ha blindado una interpretaci\u00f3n de la Carta Magna que, desde hace m\u00e1s de siglo y medio, otorga la condici\u00f3n de estadounidense a cualquier persona nacida dentro de las fronteras del pa\u00eds, salvo excepciones muy contadas, como los hijos de diplom\u00e1ticos.<\/p>\n
Con frecuencia se suele indicar que el Tribunal Supremo norteamericano se divide en seis jueces conservadores y tres progresistas, dependiendo de qu\u00e9 partido era el presidente los propuso para el cargo. Pero aunque hay fallos que se deciden as\u00ed, tambi\u00e9n los hay adoptados por unanimidad, adoptados por 7 votos a 2 e incluso algunos en los que la mayor\u00eda est\u00e1 formada por las tres magistradas progresistas junto a dos o tres supuestos conservadores.<\/p>\n
Lo cierto es que la divisi\u00f3n entre magistrados s\u00ed es ideol\u00f3gica, pero no por razones pol\u00edticas sino por una diferencia radical de perspectiva jur\u00eddica. Por un lado est\u00e1n los originalistas, que consideran que su labor es la interpretaci\u00f3n pura de los textos legales, con el significado que ten\u00edan cuando fueron promulgados y estudiando, si hay dudas, los debates de la \u00e9poca para poder asegurarse. Por otro quienes creen en el \u00abconstitucionalismo vivo\u00bb, para los que el significado de la Constituci\u00f3n debe evolucionar para adaptarse a los valores, necesidades y realidades de la sociedad contempor\u00e1nea, los cuales son observados, interpretados y aplicados por los propios jueces.<\/p>\n
Tres de los magistrados (Thomas, Alito y Gorsuch) son originalistas muy estrictos. Barrett y Kavanaugh tambi\u00e9n son originalistas, aunque dan m\u00e1s importancia a los precedentes y la tradici\u00f3n que sus tres compa\u00f1eros. El presidente del Tribunal John Roberts y la jueza Elena Kagan usan frecuentemente el originalismo en sus decisiones, pero casi siempre dan m\u00e1s peso a otras consideraciones; en el caso de Roberts su preocupaci\u00f3n por mantener el prestigio y la aceptaci\u00f3n social del Poder Judicial, en el de Kagan su ideolog\u00eda de izquierdas. Finalmente, Sotomayor y Jackson se adhieren al constitucionalismo vivo y siempre se sabe que van a apoyar lo que en cada momento los dem\u00f3cratas consideren justo.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n anula de facto una de las medidas estrella firmadas por Trump en el primer d\u00eda de su segundo mandato, el 20 de enero de 2025. Se estima que la orden del presidente, que buscaba desincentivar la inmigraci\u00f3n irregular, habr\u00eda afectado directamente a unas 255.000 personas al a\u00f1o.<\/p>\n
Sin embargo, la mayor\u00eda del tribunal se ha amparado en la interpretaci\u00f3n tradicional de la decimocuarta enmienda para tumbar el decreto. El dictamen reconoce expresamente que \u00ablos ni\u00f1os nacidos en los Estados Unidos de padres presentes de manera ilegal o temporal est\u00e1n ‘sujetos a la jurisdicci\u00f3n'\u00bb por lo que \u00abson ciudadanos desde el nacimiento en virtud de la cl\u00e1usula de ciudadan\u00eda de la Decimocuarta Enmienda\u00bb. Tras realizar un profundo an\u00e1lisis legal, el fallo concluye \u00abque alguien nacido en Estados Unidos y sometido a sus leyes entra en el \u00e1mbito de la ciudadan\u00eda por nacimiento\u00bb.<\/p>\n
El fallo ha evidenciado una importante fractura en el seno del ala constitucionalista del tribunal. El debate radica en la interpretaci\u00f3n de la Decimocuarta Enmienda, redactada originalmente tras la Guerra Civil (1861-1865) para enmendar el hist\u00f3rico fallo Dred Scott contra Sanford de 1857 y otorgar derechos civiles a los antiguos esclavos y sus descendientes.<\/p>\n
La duda esencial del caso se centraba en si los hijos de inmigrantes en situaci\u00f3n irregular estaban \u00absujetos a la jurisdicci\u00f3n\u00bb de Estados Unidos. La Administraci\u00f3n Trump, y los jueces Kavanaugh, Thomas, Alito y Gorsuch, consideran que no, al estimar que los inmigrantes indocumentados o con visas temporales (como turistas o estudiantes) a\u00fan deben lealtad a sus pa\u00edses de origen, por lo que sus hijos no estar\u00edan sujetos a la jurisdicci\u00f3n exclusiva estadounidense al nacer. Estando de acuerdo en esto, el juez Kavanaugh se inclin\u00f3 por votar con la mayor\u00eda por considerar que la decisi\u00f3n sobre si los hijos de los inmigrantes ilegales se consideran o no ciudadanos debe recaer en el Congreso y no en un decreto del Ejecutivo.<\/p>\n
La mayor\u00eda del tribunal se ha amparado en la interpretaci\u00f3n tradicional de la decimocuarta enmienda para tumbar el decreto. El dictamen reconoce expresamente que \u00ablos ni\u00f1os nacidos en los Estados Unidos de padres presentes de manera ilegal o temporal est\u00e1n ‘sujetos a la jurisdicci\u00f3n'\u00bb por lo que \u00abson ciudadanos desde el nacimiento en virtud de la cl\u00e1usula de ciudadan\u00eda de la Decimocuarta Enmienda\u00bb. El fallo concluye \u00abque alguien nacido en Estados Unidos y sometido a sus leyes entra en el \u00e1mbito de la ciudadan\u00eda por nacimiento\u00bb.<\/p>\n
Trump, que lleg\u00f3 a acudir en persona el pasado mes de abril a las sesiones del Supremo para defender su postura, consider\u00e1ndose un hito in\u00e9dito en la historia de la presidencia estadounidense, sosten\u00eda que el esp\u00edritu original de la ley se hab\u00eda desvirtuado y que solo pretend\u00eda otorgar la ciudadan\u00eda \u00aba hijos de esclavos\u00bb. Asimismo, el mandatario hab\u00eda argumentado que EEUU era la \u00fanica naci\u00f3n con este modelo jur\u00eddico, una afirmaci\u00f3n imprecisa puesto que cerca de una treintena de pa\u00edses, principalmente en Am\u00e9rica, aplican actualmente el derecho de suelo, o ius solis. Pero en Espa\u00f1a, Europa y la mayor parte del mundo se aplica el ius sanguinis, o derecho de sangre, que considera que los hijos comparten nacionalidad con sus padres al margen de donde nazcan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha frenado el decreto con el que el presidente Donald Trump pretend\u00eda acabar con la concesi\u00f3n autom\u00e1tica de la nacionalidad a los hijos de inmigrantes ilegales o con visado temporal nacidos en territorio estadounidense. En una ajustada votaci\u00f3n de seis votos contra tres, el Alto Tribunal ha declarado ilegal la medida del Ejecutivo y ha blindado una interpretaci\u00f3n de la Carta Magna que, desde hace m\u00e1s de siglo y medio, otorga la condici\u00f3n de estadounidense a cualquier persona nacida dentro de las fronteras del pa\u00eds, salvo excepciones muy contadas, como los hijos de diplom\u00e1ticos. Con frecuencia se suele indicar que el Tribunal Supremo norteamericano se divide en seis jueces conservadores y tres progresistas, dependiendo de qu\u00e9 partido era el presidente los propuso para el cargo. Pero aunque hay fallos que se deciden as\u00ed, tambi\u00e9n los hay adoptados por unanimidad, adoptados por 7 votos a 2 e incluso algunos en los que la mayor\u00eda est\u00e1 formada por las tres magistradas progresistas junto a dos o tres supuestos conservadores. Lo cierto es que la divisi\u00f3n entre magistrados s\u00ed es ideol\u00f3gica, pero no por razones pol\u00edticas sino por una diferencia radical de perspectiva jur\u00eddica. Por un lado …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7031,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-7030","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n