El presidente afirma que \u00abla ciudadan\u00eda, tanto ayer como hoy, tiene derecho a participar en nuestra comunidad pol\u00edtica. Los redactores de la Enmienda 14 extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra. Hoy cumplimos esa promesa\u00bb<\/p>\n
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha asestado un duro golpe a uno de los grandes pilares de la agenda pol\u00edtica de Donald Trump: su lucha contra la inmigraci\u00f3n ilegal. El alto tribunal declar\u00f3 inconstitucional, por seis votos contra tres, un decreto que denegaba la ciudadan\u00eda a hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en territorio estadounidense, ampar\u00e1ndose en la Decimocuarta Enmienda de la Constituci\u00f3n que pretend\u00eda modificar Trump para poner freno a los cruces ilegales en la frontera con M\u00e9xico. Tanto Neil Gorsuch como Samuel Alito y Clarence Thomas, todos ellos conservadores, se han mostrado contrarios a la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda.<\/p>\n
El presidente del Supremo, John G. Roberts, ha afirmado en su conclusi\u00f3n que \u00abla ciudadan\u00eda, tanto ayer como hoy, ten\u00eda derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad pol\u00edtica. Los redactores de la Enmienda 14 extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra'\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3: \u00abHoy cumplimos esa promesa\u00bb.<\/p>\n
El fallo del Supremo entierra las aspiraciones de Trump de modificar un derecho que hubiera dejado en un limbo legal a m\u00e1s de 250.000 ni\u00f1os al a\u00f1o en Estados Unidos. Al quedarse sin nacionalidad de forma autom\u00e1tica, el riesgo de apatridia habr\u00eda sido real. El sistema estadounidense no contempla una categor\u00eda de \u00abnacido en el pa\u00eds sin ciudadan\u00eda\u00bb, y muchos de esos menores habr\u00edan quedado a merced de legislaciones extranjeras de dif\u00edcil o imposible acceso. La medida tambi\u00e9n afectaba a aquellos presentes en el pa\u00eds como turistas o como residentes temporales, con visados de trabajo u otra \u00edndole.<\/p>\n
Las reacciones no se hicieron esperar. Robert Bonta, el fiscal general de California (el estado con m\u00e1s poblaci\u00f3n indocumentada del pa\u00eds) ha indicado que la decisi\u00f3n \u00abes un recordatorio de que, por m\u00e1s que \u00e9l lo desee, Trump no es un rey\u00bb. Por su parte, el gobernador de California, Gavin Newsom, ha afirmado que \u00abla ciudadan\u00eda por nacimiento es una garant\u00eda constitucional, pura y simple. El fallo de hoy preserva una promesa que ha definido a Estados Unidos durante generaciones y ha sido una piedra angular de la democracia estadounidense. La Constituci\u00f3n prevaleci\u00f3. Todos hemos prevalecido\u00bb.<\/p>\n
Despojar de la ciudadan\u00eda a hijos de indocumentados era una de las grandes ambiciones de Trump, un sue\u00f1o que comenz\u00f3 con sus ataques a Barack Obama en 2011, al que acus\u00f3 de no ser elegible para la Casa Blanca por haber nacido en Kenia, en una de sus mentiras racistas m\u00e1s recurrentes. Por eso no quiso esperar. El primer d\u00eda de su segunda presidencia, el 20 de enero de 2025, firm\u00f3 la Orden Ejecutiva 14160: negaba la ciudadan\u00eda autom\u00e1tica a los nacidos en suelo estadounidense si ninguno de sus padres era ciudadano o residente permanente.<\/p>\n
La medida nunca entr\u00f3 en vigor ya que los tribunales federales la bloquearon de inmediato, pero el litigio escal\u00f3 hasta el Supremo. Trump rompi\u00f3 el protocolo present\u00e1ndose en persona durante los alegatos en el Supremo. En total, pas\u00f3 setenta y cinco minutos sentado frente a los jueces, algo que ning\u00fan presidente en funciones hab\u00eda hecho antes, una medida de presi\u00f3n que no ha dado resultado.<\/p>\n
El argumento de la Administraci\u00f3n se apoyaba en la cl\u00e1usula \u00absujeto a la jurisdicci\u00f3n\u00bb de la enmienda, redactada en 1868. Washington sosten\u00eda que esa f\u00f3rmula exclu\u00eda a quienes residen de forma irregular o temporal. Era una apuesta de m\u00e1ximos: reabrir una cuesti\u00f3n que la jurisprudencia daba por cerrada desde 1898, con United States v. Wong Kim Ark. La Corte no se dej\u00f3 convencer. Mantuvo la lectura amplia del ius soli, la misma que naci\u00f3 como respuesta directa al fallo Dred Scott y a la negaci\u00f3n hist\u00f3rica de ciudadan\u00eda a los afroestadounidenses. Una amarga derrota para Trump.<\/p>\n
No ha sido la \u00fanica decisi\u00f3n en el cierre del curso judicial en el Supremo. El tribunal confirm\u00f3, por 6 votos contra 3, que los estados pueden prohibir a los atletas transg\u00e9nero competir en equipos deportivos femeninos de nivel escolar y universitario. La decisi\u00f3n, en los casos de West Virginia e Idaho, da por v\u00e1lidas las leyes estatales que reservan esas categor\u00edas a \u00abmujeres biol\u00f3gicas\u00bb, entendidas como personas cuyo sexo asignado al nacer es femenino.<\/p>\n
La opini\u00f3n mayoritaria fue redactada por el juez Brett Kavanaugh, quien sostuvo que las normas estatales no violan ni la Constituci\u00f3n ni el T\u00edtulo IX, la ley federal que proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n por sexo en programas educativos financiados con fondos p\u00fablicos.<\/p>\n
Adem\u00e1s, en un tercer fallo, el Supremo ha dictaminado que los partidos pol\u00edticos pueden gastar sin l\u00edmite en coordinaci\u00f3n directa con sus candidatos. La decisi\u00f3n anula los topes que la Ley Federal de Campa\u00f1as Electorales (FECA) impon\u00eda desde 1974, en plena era post-Watergate, a ese tipo de gasto coordinado.<\/p>\n
Las dos \u00faltimas son victorias para Trump, que en el balance del a\u00f1o judicial parece salir reforzado, aunque sea m\u00e1s una sensaci\u00f3n que una realidad. Los golpes a su pol\u00edtica migratoria, arancelaria y electoral han sido dolorosos y humillantes para el republicano. En febrero, el Alto Tribunal invalid\u00f3 por 6-3 el uso que Trump hizo de la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer grav\u00e1menes globales, en la que muchos expertos calificaron como la derrota m\u00e1s importante de su segunda presidencia hasta ese momento. La sentencia, redactada tambi\u00e9n por Roberts, sostuvo que el poder de fijar aranceles pertenece al Congreso, no al Despacho Oval, y dej\u00f3 en el aire el reembolso de m\u00e1s de 130.000 millones de d\u00f3lares ya recaudados.<\/p>\n
Despu\u00e9s, el lunes el Supremo le cerr\u00f3 el camino a su ambici\u00f3n de bloquear el voto por correo en el que bas\u00f3 su campa\u00f1a de mentiras sobre un robo electoral -el de 2020 frente a Joe Biden- que nunca se produjo y del que nunca ha podido generar prueba alguna. El tribunal ratific\u00f3 las leyes estatales -vigentes en Mississippi y al menos otros 18 estados y territorios, incluidos Nevada y California- que permiten contar votos por correo recibidos hasta cinco d\u00edas despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones, siempre que el sello sea anterior.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El presidente afirma que \u00abla ciudadan\u00eda, tanto ayer como hoy, tiene derecho a participar en nuestra comunidad pol\u00edtica. Los redactores de la Enmienda 14 extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra. Hoy cumplimos esa promesa\u00bb El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha asestado un duro golpe a uno de los grandes pilares de la agenda pol\u00edtica de Donald Trump: su lucha contra la inmigraci\u00f3n ilegal. El alto tribunal declar\u00f3 inconstitucional, por seis votos contra tres, un decreto que denegaba la ciudadan\u00eda a hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en territorio estadounidense, ampar\u00e1ndose en la Decimocuarta Enmienda de la Constituci\u00f3n que pretend\u00eda modificar Trump para poner freno a los cruces ilegales en la frontera con M\u00e9xico. Tanto Neil Gorsuch como Samuel Alito y Clarence Thomas, todos ellos conservadores, se han mostrado contrarios a la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda. El presidente del Supremo, John G. Roberts, ha afirmado en su conclusi\u00f3n que \u00abla ciudadan\u00eda, tanto ayer como hoy, ten\u00eda derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad pol\u00edtica. Los redactores de la Enmienda 14 extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3: \u00abHoy cumplimos esa promesa\u00bb. El fallo del Supremo entierra las …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7029,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-7028","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n