El republicano, que asisti\ufffd a la audiencia del alto tribunal en lo que se considera una presi\ufffdn a los jueces, pretende reinterpretar la hist\ufffdrica Enmienda 14, vigente desde 1868<\/p>\n
Una vez en el poder, Donald Trump tard\ufffd poco tiempo en demostrar que no le temblar\ufffda la mano a la hora de aplicar su draconiana agenda migratoria. Fue en 2018 cuando su gobierno decidi\ufffd optar por una medida tan cruel como disuasoria para tratar de reducir el n\ufffdmero de cruces ilegales en la frontera con M\ufffdxico. Con Jeff Sessions al frente como fiscal general, su administraci\ufffdn separ\ufffd a miles de ni\ufffdos de sus padres detenidos en la frontera, una medida que termin\ufffd convirti\ufffdndose en una crisis humanitaria y en uno de los episodios m\ufffds controvertidos de su presidencia. Ahora, ocho a\ufffdos m\ufffds tarde, Trump ha querido ir a\ufffdn m\ufffds lejos con una orden que despojar\ufffda a los hijos de indocumentados de su derecho a la ciudadan\ufffda por nacimiento, reinterpretando la Enmienda 14 que rige desde 1868 en la Constituci\ufffdn de Estados Unidos.<\/p>\n
El mi\ufffdrcoles, el Tribunal Supremo comenz\ufffd a debatir esa orden firmada el primer d\ufffda de su segundo mandato, una que no solo impedir\ufffda que se conceda la ciudadan\ufffda a los hijos de inmigrantes sin papeles, sino a visitantes temporales como turistas que acaban teniendo sus hijos en territorio nacional para obtener el pasaporte estadounidense. Tanto empe\ufffdo ha demostrado Trump en tratar de cambiar la historia y, de paso, despojar a millones de ciudadanos de un derecho fundamental, que hasta se present\ufffd en el Tribunal Supremo para escuchar los primeros argumentos, un hecho in\ufffddito en la historia del pa\ufffds y un gesto que se ha percibido en Washington como una medida de presi\ufffdn a los jueces.<\/p>\n
Recuerda a su decisi\ufffdn de visitar las pol\ufffdmicas obras del edificio de la Reserva Federal en Washington en julio del a\ufffdo pasado, las mismas por las que procuradores federales abrieron una investigaci\ufffdn criminal contra el presidente de la Fed, Jerome Powell, que el mismo Trump nomin\ufffd para el puesto.<\/p>\n
Estuvo poco tiempo, eso s\ufffd, el suficiente para entender que tiene dif\ufffdcil que el Supremo \u2014formado por seis jueces conservadores y tres progresistas\u2014 le acabe dando la raz\ufffdn en este caso. La orden que firm\ufffd Trump y que fue rechazada de inmediato por varios tribunales inferiores, va mucho m\ufffds all\ufffd de una disputa legal puntual: pone en cuesti\ufffdn uno de los pilares hist\ufffdricos del sistema estadounidense, la ciudadan\ufffda por nacimiento, el llamado ius soli.<\/p>\n
La mayor\ufffda de los magistrados mostr\ufffd su escepticismo ante el alegato presentado por el procurador general, John Sauer. Incluso el n\ufffdcleo conservador del alto tribunal, incluyendo a John G. Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, no parec\ufffda convencido ante los argumentos de Sauer, que en algunos casos rayaron en lo rid\ufffdculo.<\/p>\n
En uno de los intercambios, Roberts, el presidente del Supremo, record\ufffd que cuando se ratific\ufffd la Enmienda 14 en 1868, no exist\ufffda el problema de las turistas viajando a EEUU para dar a luz. Sauer replic\ufffd que \u00abahora estamos en un nuevo mundo, donde ocho mil millones de personas est\ufffdn a un solo vuelo de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense\u00bb, a lo que Roberts contest\ufffd de inmediato: \u00abBueno, es un nuevo mundo, pero es la misma Constituci\ufffdn\u00bb.<\/p>\n
Durante m\ufffds de un siglo, la interpretaci\ufffdn dominante de la Enmienda 14 ha sido clara: nacer en territorio estadounidense confiere ciudadan\ufffda, con muy pocas excepciones. Alterar ese principio no ser\ufffda un ajuste t\ufffdcnico, sino un cambio estructural con implicaciones profundas.<\/p>\n
Las consecuencias pr\ufffdcticas ser\ufffdan inmediatas y de gran escala. La posible exclusi\ufffdn de cientos de miles de reci\ufffdn nacidos al a\ufffdo \u2014unos 200.000, seg\ufffdn diversos c\ufffdlculos\u2014 generar\ufffda una nueva categor\ufffda de personas sin ciudadan\ufffda clara, con riesgos de apatridia o de pertenencia jur\ufffddica ambigua. Esto afectar\ufffda desde el acceso a servicios b\ufffdsicos hasta derechos civiles a largo plazo, creando una poblaci\ufffdn vulnerable que sumar a los millones de indocumentados ya que viven en las sombras desde hace a\ufffdos en EEUU.<\/p>\n
M\ufffds all\ufffd del car\ufffdcter hist\ufffdrico del debate, el caso es un episodio m\ufffds en la peculiar relaci\ufffdn de Trump con el Supremo. El republicano ha pasado de sentirse totalmente respalda por la supermayor\ufffda conservadora que ayud\ufffd a cimentar en el alto tribunal, a llamar a los jueces \u00abimb\ufffdciles y \u00abperros falderos de los republicanos moderados y la izquierda radical\u00bb. Todo a ello a ra\ufffdz del freno a su pol\ufffdtica arancelaria que supuso un duro golpe para su pol\ufffdtica econ\ufffdmica.<\/p>\n
Trump no parece contento con el desarrollo del caso. Su primera reacci\ufffdn en redes sociales fue iracunda. Dijo, difundiendo un dato falso, que Estados Unidos es \u00abel \ufffdnico pa\ufffds en el mundo suficientemente EST\ufffdPIDO para permitir la ciudadan\ufffda por nacimiento\u00bb. La realidad es que hay m\ufffds de una treintena de pa\ufffdses que se rigen por el ius soli.<\/p>\n
A las afueras del Supremo, una multitud se concentr\ufffd para manifestar su rechazo a las pol\ufffdticas trumpistas. Entre ellos, el chef asturiano y activista, Jos\ufffd Andr\ufffds, que se dirigi\ufffd a los presentes con un discurso. \u00abHoy no se trata de defender un derecho constitucional\u00bb, se\ufffdal\ufffd. \u00abHoy se trata de mucho m\ufffds: hoy se trata de defender la idea pura de lo que es y ser\ufffd Estados Unidos\u00bb.<\/p>\n
La decisi\ufffdn del Supremo est\ufffd prevista para finales de junio o principios de julio, en un caso que no deja indiferente a nadie en EEUU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El republicano, que asisti\ufffd a la audiencia del alto tribunal en lo que se considera una presi\ufffdn a los jueces, pretende reinterpretar la hist\ufffdrica Enmienda 14, vigente desde 1868 Una vez en el poder, Donald Trump tard\ufffd poco tiempo en demostrar que no le temblar\ufffda la mano a la hora de aplicar su draconiana agenda migratoria. Fue en 2018 cuando su gobierno decidi\ufffd optar por una medida tan cruel como disuasoria para tratar de reducir el n\ufffdmero de cruces ilegales en la frontera con M\ufffdxico. Con Jeff Sessions al frente como fiscal general, su administraci\ufffdn separ\ufffd a miles de ni\ufffdos de sus padres detenidos en la frontera, una medida que termin\ufffd convirti\ufffdndose en una crisis humanitaria y en uno de los episodios m\ufffds controvertidos de su presidencia. Ahora, ocho a\ufffdos m\ufffds tarde, Trump ha querido ir a\ufffdn m\ufffds lejos con una orden que despojar\ufffda a los hijos de indocumentados de su derecho a la ciudadan\ufffda por nacimiento, reinterpretando la Enmienda 14 que rige desde 1868 en la Constituci\ufffdn de Estados Unidos. El mi\ufffdrcoles, el Tribunal Supremo comenz\ufffd a debatir esa orden firmada el primer d\ufffda de su segundo mandato, una que no solo impedir\ufffda que se conceda la ciudadan\ufffda a …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5626,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5625","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n