l inicio de 2026 ha estado marcado por un recrudecimiento del discurso intervencionista de Estados Unidos en Am\u00e9rica Latina. La intervenci\u00f3n abierta en Venezuela, las presiones constantes sobre M\u00e9xico y Colombia y la ret\u00f3rica hostil hacia Cuba se combinan hoy con un lenguaje cada vez m\u00e1s beligerante en materia de drogas. A ello se suman episodios recientes en los que, desde tribunas internacionales y encuentros con gobiernos de derecha de la regi\u00f3n, se ha recurrido nuevamente a la descalificaci\u00f3n p\u00fablica y al tono burl\u00f3n hacia autoridades latinoamericanas que han insistido en defender la autonom\u00eda de sus pol\u00edticas internas.<\/p>\n
Lejos de ser un fen\u00f3meno nuevo, este clima pol\u00edtico revive una constante hist\u00f3rica: la pol\u00edtica de drogas ha sido durante d\u00e9cadas un terreno en el que se disputa la soberan\u00eda de los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n
La divisi\u00f3n del mundo en pa\u00edses productores, de tr\u00e1nsito y consumidores \u2013as\u00ed como la separaci\u00f3n entre control de la oferta y atenci\u00f3n de la demanda\u2013 es una construcci\u00f3n pol\u00edtica impulsada desde el Norte global que ha colocado la responsabilidad casi exclusivamente en los pa\u00edses del Sur pol\u00edtico. El r\u00e9gimen internacional de control de drogas vigente reproduce esta l\u00f3gica. Las convenciones internacionales apenas dedican referencias marginales a la salud p\u00fablica, mientras el resto de su arquitectura normativa privilegia enfoques punitivos y securitizados que trasladan el peso de la acci\u00f3n estatal hacia los pa\u00edses donde se producen o transitan las sustancias.<\/p>\n
M\u00e9xico conoce bien las implicaciones de este modelo. En 1940, el gobierno de L\u00e1zaro C\u00e1rdenas impuls\u00f3 una pol\u00edtica pionera de regulaci\u00f3n estatal de algunas drogas con enfoque sanitario, basada en una premisa que hoy sigue siendo v\u00e1lida: la prohibici\u00f3n genera problemas de seguridad p\u00fablica y obstaculiza la atenci\u00f3n desde la salud. La respuesta estadunidense fue inmediata. Mediante un embargo de medicamentos esenciales, el experimento mexicano fue cancelado.<\/p>\n
D\u00e9cadas despu\u00e9s, en 1969, un a\u00f1o antes de declarar oficialmente la guerra contra las drogas, Richard Nixon lanz\u00f3 la Operaci\u00f3n Intercept tras la reticencia del gobierno mexicano a profundizar la securitizaci\u00f3n de la pol\u00edtica antidrogas. El cierre casi total de la frontera fue una medida de presi\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica que marc\u00f3 el inicio de una etapa de creciente subordinaci\u00f3n en esta materia.<\/p>\n
Estas pr\u00e1cticas se institucionalizar\u00edan m\u00e1s tarde con mecanismos como el proceso conocido como \u201ccertificaci\u00f3n\u201d. Por medio de \u00e9ste, Estados Unidos eval\u00faa unilateralmente a otros pa\u00edses y condiciona cooperaci\u00f3n y relaciones diplom\u00e1ticas a su alineamiento con la estrategia prohibicionista.<\/p>\n
M\u00e9xico, Colombia, Venezuela y Afganist\u00e1n, entre otros, han sido sometidos durante a\u00f1os al proceso estadunidense de \u201ccertificaci\u00f3n\u201d antidrogas, enfrentando amenazas de sanciones pese a los altos costos humanos y sociales asumidos en la guerra contra las drogas. En el caso de Venezuela, esta designaci\u00f3n ha servido para justificar sanciones y presiones pol\u00edticas. En Afganist\u00e1n, la producci\u00f3n de opio fue incluso utilizada como argumento para la invasi\u00f3n de 2001, aunque el pa\u00eds continu\u00f3 siendo el principal productor mundial tras dos d\u00e9cadas de ocupaci\u00f3n militar estadunidense.<\/p>\n
Nada de esto es accidental. D\u00e9cadas despu\u00e9s, John Ehrlichman, asesor cercano de Nixon, reconoci\u00f3 que la guerra contra las drogas nunca se trat\u00f3 realmente de salud p\u00fablica, sino de control pol\u00edtico sobre comunidades consideradas adversarias internas del poder estadunidense.<\/p>\n
Hoy el fentanilo ocupa el lugar que antes tuvieron otras sustancias. Cambia la droga, pero no el gui\u00f3n. La narrativa de amenaza existencial vuelve a instalarse en el debate internacional, no tanto para impulsar soluciones de salud p\u00fablica como para justificar nuevas presiones unilaterales.<\/p>\n
En este contexto, el debate sobre drogas revela su dimensi\u00f3n m\u00e1s profunda: no se trata \u00fanicamente de un problema de salud o seguridad, sino tambi\u00e9n de una cuesti\u00f3n de soberan\u00eda. Tras m\u00e1s de 100 a\u00f1os de prohibicionismo y m\u00e1s de cinco d\u00e9cadas de guerra contra las drogas, la evidencia es clara. El consumo problem\u00e1tico de sustancias no se atiende desde la criminalizaci\u00f3n ni la violencia, sino desde la salud p\u00fablica, los derechos humanos y la inclusi\u00f3n social.<\/p>\n
Defender la soberan\u00eda en materia de pol\u00edtica de drogas no es un gesto ideol\u00f3gico ni provocaci\u00f3n diplom\u00e1tica. Es condici\u00f3n m\u00ednima para dise\u00f1ar pol\u00edticas p\u00fablicas eficaces, basadas en evidencia y orientadas al bienestar de las sociedades.<\/p>\n
Por eso, en un contexto internacional marcado nuevamente por presiones externas, resulta relevante que desde M\u00e9xico se sostenga con claridad que las decisiones en materia de salud p\u00fablica, seguridad y pol\u00edtica de drogas corresponden al pueblo y al Estado mexicano y a nadie m\u00e1s.<\/p>\n
La pol\u00edtica de drogas siempre ha sido un terreno donde se disputa la soberan\u00eda. Y hoy, como tantas veces antes, M\u00e9xico tiene raz\u00f3n en defenderla.<\/p>\n
* Directora del Instituto de Atenci\u00f3n y Prevenci\u00f3n de las Adicciones (IAPA)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
l inicio de 2026 ha estado marcado por un recrudecimiento del discurso intervencionista de Estados Unidos en Am\u00e9rica Latina. La intervenci\u00f3n abierta en Venezuela, las presiones constantes sobre M\u00e9xico y Colombia y la ret\u00f3rica hostil hacia Cuba se combinan hoy con un lenguaje cada vez m\u00e1s beligerante en materia de drogas. A ello se suman episodios recientes en los que, desde tribunas internacionales y encuentros con gobiernos de derecha de la regi\u00f3n, se ha recurrido nuevamente a la descalificaci\u00f3n p\u00fablica y al tono burl\u00f3n hacia autoridades latinoamericanas que han insistido en defender la autonom\u00eda de sus pol\u00edticas internas. Lejos de ser un fen\u00f3meno nuevo, este clima pol\u00edtico revive una constante hist\u00f3rica: la pol\u00edtica de drogas ha sido durante d\u00e9cadas un terreno en el que se disputa la soberan\u00eda de los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina. La divisi\u00f3n del mundo en pa\u00edses productores, de tr\u00e1nsito y consumidores \u2013as\u00ed como la separaci\u00f3n entre control de la oferta y atenci\u00f3n de la demanda\u2013 es una construcci\u00f3n pol\u00edtica impulsada desde el Norte global que ha colocado la responsabilidad casi exclusivamente en los pa\u00edses del Sur pol\u00edtico. El r\u00e9gimen internacional de control de drogas vigente reproduce esta l\u00f3gica. Las convenciones internacionales apenas dedican referencias marginales a …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n