La idea suena tentadora si se cuenta deprisa: instalar c\u00e1maras inteligentes por todas partes, leer matr\u00edculas en tiempo real y convertir cada calle en una especie de \u201calarma vecinal\u201d automatizada. Eso es, en esencia, lo que vende Flock Safety, una empresa de vigilancia con IA que ha crecido al calor de los presupuestos municipales de seguridad y de un mensaje muy directo de su CEO: la ambici\u00f3n de terminar con el crimen en Estados Unidos durante esta d\u00e9cada mediante una red extensa de dispositivos siempre atentos.<\/p>\n
Lo interesante es que esa narrativa, que hace unos a\u00f1os encontraba compradores sin demasiadas preguntas, est\u00e1 chocando con un muro cada vez m\u00e1s alto: el rechazo ciudadano y la sospecha de que estos sistemas no solo persiguen delitos, sino que tambi\u00e9n fabrican riesgos nuevos para la gente corriente. Seg\u00fan ha informado NPR, desde el inicio de 2025 al menos 30 ciudades han cancelado contratos con Flock Safety, un dato que funciona como term\u00f3metro de un cambio cultural m\u00e1s amplio: el de la paciencia p\u00fablica con la tecnolog\u00eda de vigilancia.<\/p>\n
En pol\u00edtica local hay decisiones que se toman en despachos, pero se deshacen en asambleas vecinales. Las cancelaciones de contratos con Flock no se explican solo por informes t\u00e9cnicos o por auditor\u00edas presupuestarias; se explican, sobre todo, por presi\u00f3n comunitaria organizada. NPR apunta a campa\u00f1as que han logrado sacar a Flock de ciudades como Flagstaff (Arizona), Eugene (Oreg\u00f3n) y Santa Cruz (California). Son nombres que, puestos en fila, dibujan un patr\u00f3n: no hablamos de un caso aislado, sino de un efecto contagio.<\/p>\n
En Flagstaff, la alcaldesa Becky Daggett resumi\u00f3 ante NPR lo que suelen decir los gobiernos locales cuando una herramienta \u201cde seguridad\u201d se convierte en un problema de confianza: la tecnolog\u00eda ya no era bien recibida por la comunidad y, por tanto, no pod\u00edan seguir utiliz\u00e1ndola. En pocas palabras, el coste social empez\u00f3 a superar el supuesto beneficio operativo.<\/p>\n
Para entenderlo con un ejemplo cotidiano: es como cuando una comunidad de vecinos instala un sistema de acceso biom\u00e9trico porque \u201ces m\u00e1s seguro\u201d, pero al poco tiempo la gente percibe que el administrador tiene demasiado control, que los fallos son frecuentes y que el sistema convierte cualquier discusi\u00f3n en un conflicto permanente. La seguridad no se mide solo en cerraduras; tambi\u00e9n se mide en convivencia.<\/p>\n
Los lectores autom\u00e1ticos de matr\u00edculas suelen presentarse como algo discreto, casi administrativo: una c\u00e1mara que \u201csolo\u201d mira placas para detectar coches robados o identificar veh\u00edculos implicados en delitos. El problema est\u00e1 en esa palabra, \u201csolo\u201d. En la pr\u00e1ctica, leer matr\u00edculas a gran escala no es un gesto puntual; es una forma de construir una memoria mec\u00e1nica de la ciudad.<\/p>\n
Si una c\u00e1mara te ve hoy cerca de un supermercado, ma\u00f1ana junto a una cl\u00ednica y pasado cerca de casa de un amigo, el sistema puede ensamblar un historial de ubicaciones. Y un historial de ubicaciones no es un dato neutro: es una biograf\u00eda de h\u00e1bitos. En el mundo anal\u00f3gico, a nadie se le ocurrir\u00eda pedir al ayuntamiento que anote cada vez que cruzas una esquina; en el mundo digital, eso se camufla como \u201ctelemetr\u00eda de seguridad\u201d.<\/p>\n
DeFlock, un proyecto de activismo digital que funciona como app web de c\u00f3digo abierto, lo expresa sin rodeos: estos sistemas pueden derivar en perfilado, errores policiales, sesgos raciales y hasta situaciones de acoso cuando los datos se usan mal o se interpretan con ligereza. El activista Will Freeman, organizador en Colorado y responsable del sitio DeFlock.org, describi\u00f3 a NPR un aumento del impulso: prev\u00e9 que m\u00e1s ciudades abandonen Flock, se\u00f1al de que el debate ya no es t\u00e9cnico, sino social y pol\u00edtico.<\/p>\n
Hay un detalle que ayuda a dimensionar el fen\u00f3meno: DeFlock mantiene un mapa interactivo con m\u00e1s de 77.000 lectores de matr\u00edculas con IA registrados en Estados Unidos. Flock es el actor m\u00e1s grande, pero no el \u00fanico. Esa cifra no es un simple inventario; es una radiograf\u00eda de hasta qu\u00e9 punto la infraestructura de vigilancia se ha instalado como un \u201cmobiliario urbano\u201d m\u00e1s, casi con la misma naturalidad con la que se ponen farolas o sem\u00e1foros.<\/p>\n
Cuando una tecnolog\u00eda se vuelve invisible en el paisaje, se vuelve peligrosa en el debate p\u00fablico, porque deja de percibirse como una decisi\u00f3n. Y, sin embargo, lo es: cada c\u00e1mara es un contrato, cada contrato es una pol\u00edtica, cada pol\u00edtica define qu\u00e9 tipo de ciudad se quiere habitar.<\/p>\n
El argumento m\u00e1s poderoso contra estos sistemas no es filos\u00f3fico: es pr\u00e1ctico. NPR recoge un caso ilustrativo ocurrido en Denver, en el que una mujer fue acusada de robar un paquete de 25 d\u00f3lares despu\u00e9s de que la polic\u00eda, utilizando Flock, concluyera que hab\u00eda conducido cerca del lugar el d\u00eda del robo. La palabra clave aqu\u00ed es \u201ccerca\u201d. Estar en las proximidades no es lo mismo que participar, pero el salto mental es tentador cuando tienes una interfaz que te entrega coincidencias como si fueran certezas.<\/p>\n
El desenlace fue revelador: los datos GPS mostraron que la mujer simplemente pas\u00f3 por la zona sin detenerse. El software hab\u00eda generado una narrativa plausible, y esa plausibilidad bast\u00f3 para empujar una acusaci\u00f3n. Es el tipo de error que cualquiera entiende si se lo explicas con una met\u00e1fora dom\u00e9stica: imagina que el portero autom\u00e1tico registra que estabas \u201cen el edificio\u201d porque pasaste por la acera, y con eso el administrador te acusa de haber entrado a robar una bicicleta del garaje. La tecnolog\u00eda no solo registra; tambi\u00e9n sugiere. Y si el sistema sugiere con demasiada autoridad, los humanos alrededor tienden a creerle m\u00e1s de lo que deber\u00edan.<\/p>\n
Este es uno de los puntos que han encendido el rechazo: el riesgo de convertir una herramienta en un atajo cognitivo para decisiones que exigen m\u00e1s contexto, m\u00e1s prudencia y, sobre todo, m\u00e1s pruebas.<\/p>\n
La oposici\u00f3n a Flock se ha intensificado en un contexto pol\u00edtico m\u00e1s amplio: el uso de herramientas de vigilancia por parte de agencias federales como el Departamento de Seguridad Nacional y el Servicio de Inmigraci\u00f3n y Control de Aduanas, especialmente bajo la administraci\u00f3n de Donald Trump, seg\u00fan la lectura que plantea el art\u00edculo de Futurism. El temor no es abstracto: es la posibilidad de que una infraestructura instalada con la etiqueta de \u201cseguridad local\u201d termine alimentando estrategias de control migratorio.<\/p>\n
En este punto, el debate cambia de escala. Ya no se trata solo de si una ciudad quiere c\u00e1maras para investigar robos de coches; se trata de si esa ciudad est\u00e1 creando una autopista de datos que otros actores pueden usar para perseguir a colectivos vulnerables. La vigilancia algor\u00edtmica tiene esa cualidad: se construye con una justificaci\u00f3n y se reutiliza con otra.<\/p>\n
Las ciudades que rompen con estos contratos est\u00e1n enviando un mensaje que va m\u00e1s all\u00e1 de Flock Safety: la seguridad p\u00fablica no puede basarse en registrar a todo el mundo \u201cpor si acaso\u201d. Ese modelo trata a la poblaci\u00f3n como sospechosa potencial y delega en sistemas automatizados la tarea de decidir qu\u00e9 merece atenci\u00f3n.<\/p>\n
Una alternativa razonable no pasa por negar la tecnolog\u00eda, sino por hacerla gobernable. Si una ciudad considera \u00fatil un sistema de lectura de matr\u00edculas, el debate deber\u00eda incluir l\u00edmites claros: qu\u00e9 se guarda, cu\u00e1nto tiempo, qui\u00e9n accede, con qu\u00e9 auditor\u00edas, con qu\u00e9 consecuencias si hay abuso, qu\u00e9 mecanismos reales existen para impugnar errores. Sin esos frenos, la herramienta se parece demasiado a una libreta infinita que siempre se puede consultar, incluso cuando la raz\u00f3n original ya no existe.<\/p>\n
La ola de cancelaciones sugiere que m\u00e1s comunidades han empezado a ver la trampa: una vez instalas una infraestructura de vigilancia, retirarla es dif\u00edcil, porque siempre habr\u00e1 una nueva emergencia para justificarla. Por eso, cuando un grupo de vecinos logra que el ayuntamiento corte el contrato, no solo gana una batalla local; marca un precedente emocional y pol\u00edtico para otras ciudades que se preguntan si el precio de la seguridad con IA merece la erosi\u00f3n de la privacidad cotidiana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La idea suena tentadora si se cuenta deprisa: instalar c\u00e1maras inteligentes por todas partes, leer matr\u00edculas en tiempo real y convertir cada calle en una especie de \u201calarma vecinal\u201d automatizada. Eso es, en esencia, lo que vende Flock Safety, una empresa de vigilancia con IA que ha crecido al calor de los presupuestos municipales de seguridad y de un mensaje muy directo de su CEO: la ambici\u00f3n de terminar con el crimen en Estados Unidos durante esta d\u00e9cada mediante una red extensa de dispositivos siempre atentos. Lo interesante es que esa narrativa, que hace unos a\u00f1os encontraba compradores sin demasiadas preguntas, est\u00e1 chocando con un muro cada vez m\u00e1s alto: el rechazo ciudadano y la sospecha de que estos sistemas no solo persiguen delitos, sino que tambi\u00e9n fabrican riesgos nuevos para la gente corriente. Seg\u00fan ha informado NPR, desde el inicio de 2025 al menos 30 ciudades han cancelado contratos con Flock Safety, un dato que funciona como term\u00f3metro de un cambio cultural m\u00e1s amplio: el de la paciencia p\u00fablica con la tecnolog\u00eda de vigilancia. En pol\u00edtica local hay decisiones que se toman en despachos, pero se deshacen en asambleas vecinales. Las cancelaciones de contratos con Flock no se explican …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5057,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5056","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n