\t\t\t\t\t\t\t\t\tSergio Parra<\/p>\n
En una \u00e9poca en la que las opiniones parecen trincheras y los desacuerdos se convierten en identidades, conversar se ha vuelto un acto casi heroico. Evitamos el roce, el contraste, la discrepancia. Preferimos el refugio c\u00f3modo de quienes piensan como nosotros, como si el desacuerdo fuese una amenaza y no una posibilidad de aprendizaje.\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, hablar con quien discrepa puede acercarnos m\u00e1s de lo que imaginamos. Es lo que sugiere un estudio publicado en el Journal of Personality and Social Psychology bajo el t\u00edtulo \u201cUnnecessarily Divided: Civil Conversations Reduce Attitude Polarization More Than People Expect\u201d.\u00a0<\/p>\n
El trabajo sostiene que las conversaciones respetuosas reducen la polarizaci\u00f3n de actitudes. De hecho, los investigadores Michael Kardas, Loran Nordgren y Derek Rucker encontraron que, al dialogar sobre temas controvertidos, las posturas no solo se moderan, sino que lo hacen en mayor medida de la prevista por los propios participantes.<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en an\u00e1lisis donde personas con opiniones opuestas debat\u00edan sobre perros y gatos, la cultura de la cancelaci\u00f3n o el desempe\u00f1o de Joe Biden como presidente, los participantes subestimaron sistem\u00e1ticamente cu\u00e1nto se suavizar\u00edan sus propias posturas y las de su interlocutor tras una conversaci\u00f3n hablada.<\/p>\n
Lo m\u00e1s notable es que este efecto no fue ef\u00edmero. En varios an\u00e1lisis, las actitudes permanecieron algo menos polarizadas incluso una semana despu\u00e9s de la conversaci\u00f3n. Es decir, no se trat\u00f3 de una cortes\u00eda moment\u00e1nea o de una concesi\u00f3n superficial, sino de un reajuste genuino y parcialmente duradero.<\/p>\n
Los autores no se limitaron a mencionar temas pol\u00e9micos al azar, sino que dise\u00f1aron varios experimentos muy similares con asuntos de distinta carga emocional. En el primero, emparejaron a personas que prefer\u00edan claramente los gatos con otras que prefer\u00edan los perros. Antes de conversar, cada participante estim\u00f3 cu\u00e1nto cambiar\u00eda su propia actitud y la del otro tras el di\u00e1logo. A continuaci\u00f3n, mantuvieron una conversaci\u00f3n por videollamada de diez minutos, guiada por preguntas concretas sobre las razones de su postura y su interpretaci\u00f3n de la postura contraria.\u00a0<\/p>\n
Los resultados mostraron que los participantes esperaban que la distancia entre sus opiniones se redujera aproximadamente un 20%, pero en realidad se redujo cerca de un 46%. Adem\u00e1s, una semana despu\u00e9s segu\u00edan mostrando actitudes algo menos polarizadas que al inicio.<\/p>\n
El mismo procedimiento se aplic\u00f3 despu\u00e9s a un tema social m\u00e1s controvertido, la cultura de la cancelaci\u00f3n, y a un asunto pol\u00edtico de alta carga partidista, la evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o de Joe Biden como presidente. En el caso de la \u201ccancel culture\u201d, los participantes anticiparon una reducci\u00f3n de la brecha cercana al 22%, pero la conversaci\u00f3n termin\u00f3 reduci\u00e9ndola en torno al 41%.\u00a0<\/p>\n
Con respecto a Biden, donde las expectativas de acercamiento eran todav\u00eda m\u00e1s bajas, los participantes previeron una disminuci\u00f3n de apenas un 14%, mientras que el efecto observado fue aproximadamente del 27%. En conjunto, los experimentos mostraron de forma consistente que las conversaciones civilizadas redujeron la polarizaci\u00f3n en mayor medida de lo que los propios participantes hab\u00edan anticipado.<\/p>\n
Pero el hallazgo m\u00e1s sugerente no es solo que nos equivocamos, sino por qu\u00e9 nos equivocamos. El estudio tambi\u00e9n desentra\u00f1a el mecanismo psicol\u00f3gico que sostiene esta ilusi\u00f3n de irreconciliabilidad. Cuando sabemos que alguien piensa distinto, asumimos que la ra\u00edz del desacuerdo es profunda, casi moral: creemos que sus valores son incompatibles con los nuestros. Inferimos un choque esencial de principios.<\/p>\n
En realidad, seg\u00fan descubrieron los autores, muchas diferencias no nacen de valores opuestos, sino de enfoques distintos sobre un mismo tema. No es que uno valore la justicia y el otro la deteste: es que uno est\u00e1 centrado en la equidad y el otro en la eficiencia.\u00a0<\/p>\n
No es que uno celebre la cultura de la cancelaci\u00f3n y el otro la condene por razones ontol\u00f3gicas irreconciliables: es que traen a la mente ejemplos diferentes, casos distintos, dimensiones divergentes del mismo fen\u00f3meno. Al conversar, esas perspectivas se revelan y emergen \u00e1reas de acuerdo inesperadas.<\/p>\n
Sin embargo, la investigaci\u00f3n tambi\u00e9n reconoce l\u00edmites importantes. Entre un 5 % y un 9 % de los participantes abandonaron el estudio tras conocer la postura contraria de su interlocutor, antes incluso de empezar a hablar. Adem\u00e1s, la muestra se restringi\u00f3 a Estados Unidos y Reino Unido, dejando fuera culturas orientales donde, seg\u00fan investigaciones previas, existe mayor tolerancia hacia ideas aparentemente contradictorias. Tampoco se midieron efectos a muy largo plazo m\u00e1s all\u00e1 de una semana.<\/p>\n
Una cr\u00edtica habitual a este enfoque es que, en el fondo, actualiza una idea que el polit\u00f3logo James Fishkin viene defendiendo desde los a\u00f1os noventa con sus experimentos de democracia deliberativa.<\/p>\n
Fishkin cre\u00f3 el llamado Deliberative Polling, un formato en el que ciudadanos con opiniones diversas se re\u00fanen durante uno o varios d\u00edas para informarse, debatir en grupos peque\u00f1os con moderadores y escuchar a expertos antes de volver a expresar su opini\u00f3n. En muchos de esos procesos (sobre energ\u00eda, inmigraci\u00f3n o reformas constitucionales) se observ\u00f3 que las posturas se volv\u00edan m\u00e1s matizadas y menos extremas tras la deliberaci\u00f3n. Es decir, que hablar y escuchar informaci\u00f3n de calidad tend\u00eda a reducir la polarizaci\u00f3n.<\/p>\n
El problema, seg\u00fan los cr\u00edticos, es el mismo en ambos casos: estos efectos se logran bajo condiciones bastante controladas, con reglas expl\u00edcitas de respeto, tiempos definidos y, a menudo, moderaci\u00f3n activa. En la vida cotidiana (en redes sociales, debates televisivos o discusiones informales) esas condiciones rara vez existen. Por eso, aunque los resultados sean s\u00f3lidos en entornos experimentales, algunos dudan de que puedan reproducirse con la misma intensidad en el mundo real, donde el conflicto pol\u00edtico y la presi\u00f3n del grupo suelen empujar en la direcci\u00f3n contraria.<\/p>\n
Sea como fuere, aun con estas limitaciones, el mensaje es claro y profundamente esperanzador: la barrera que nos separa no es solo ideol\u00f3gica, es tambi\u00e9n psicol\u00f3gica. Creemos que el otro es un adversario irreductible cuando, en muchos casos, simplemente est\u00e1 mirando el mismo paisaje desde otra colina. Nuestras expectativas pesimistas se convierten as\u00ed en una profec\u00eda que evita el encuentro y consolida la divisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Publicado por Sergio Parra En una \u00e9poca en la que las opiniones parecen trincheras y los desacuerdos se convierten en identidades, conversar se ha vuelto un acto casi heroico. Evitamos el roce, el contraste, la discrepancia. Preferimos el refugio c\u00f3modo de quienes piensan como nosotros, como si el desacuerdo fuese una amenaza y no una posibilidad de aprendizaje.\u00a0 Sin embargo, hablar con quien discrepa puede acercarnos m\u00e1s de lo que imaginamos. Es lo que sugiere un estudio publicado en el Journal of Personality and Social Psychology bajo el t\u00edtulo \u201cUnnecessarily Divided: Civil Conversations Reduce Attitude Polarization More Than People Expect\u201d.\u00a0 El trabajo sostiene que las conversaciones respetuosas reducen la polarizaci\u00f3n de actitudes. De hecho, los investigadores Michael Kardas, Loran Nordgren y Derek Rucker encontraron que, al dialogar sobre temas controvertidos, las posturas no solo se moderan, sino que lo hacen en mayor medida de la prevista por los propios participantes. As\u00ed, por ejemplo, en an\u00e1lisis donde personas con opiniones opuestas debat\u00edan sobre perros y gatos, la cultura de la cancelaci\u00f3n o el desempe\u00f1o de Joe Biden como presidente, los participantes subestimaron sistem\u00e1ticamente cu\u00e1nto se suavizar\u00edan sus propias posturas y las de su interlocutor tras una conversaci\u00f3n hablada. Lo m\u00e1s notable …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4865,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4864","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n