Bajo las \u00f3rdenes del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el Servicio de Inmigraci\u00f3n y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en ingl\u00e9s) comenz\u00f3 a detener activamente a inmigrantes con ciertas condenas penales desde septiembre. Ahora, los abogados contraatacan a las pol\u00edticas del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en ingl\u00e9s) con herramientas legales que cuestionan la legalidad del proceso.<\/p>\n
En septiembre, la administraci\u00f3n Trump orden\u00f3 a los agentes federales proceder con la detenci\u00f3n obligatoria. Esta pol\u00edtica requiere que los funcionarios arresten a los no ciudadanos con ciertas condenas.<\/p>\n
Las personas puestas en custodia bajo esta modalidad no tienen derecho a una audiencia de fianza y deben permanecer detenidas mientras el procedimiento de expulsi\u00f3n est\u00e9 pendiente contra ellas, seg\u00fan el Immigrant Legal Resource Center.<\/p>\n
El gobierno actual sostiene que no existe una diferencia entre los inmigrantes arrestados al cruzar la frontera y quienes entraron por v\u00edas ilegales, pero residen en el pa\u00eds hace a\u00f1os.<\/p>\n
Antes de la aplicaci\u00f3n de la pol\u00edtica, los jueces diferenciaban entre estos dos grupos, con la creencia de que quienes permanecieron en el pa\u00eds durante m\u00e1s de dos a\u00f1os sin cometer otros delitos ya establecieron lazos en la comunidad y pueden aplicar a la fianza.<\/p>\n
Aunque la medida buscaba incrementar el n\u00famero de migrantes arrestados, no todo sali\u00f3 como Trump esperaba.<\/p>\n
Un informe de The Washington Post indic\u00f3 que la mayor\u00eda de los jueces fallaron a favor de los inmigrantes que impugnan el cambio. Con sus determinaciones, ordenaron a la administraci\u00f3n actual que celebre audiencias de fianza de inmigraci\u00f3n para los detenidos o los libere.<\/p>\n
En esa l\u00ednea, una decisi\u00f3n que podr\u00eda impactar en miles de casos de migrantes corresponde a la de la jueza federal Sunshine Sykes del Distrito Central de California. El pasado 26 de noviembre, dictamin\u00f3 que la pol\u00edtica era ilegal y sostuvo que el gobierno debe brindar a los no ciudadanos de todo el pa\u00eds la oportunidad de buscar su liberaci\u00f3n bajo fianza.<\/p>\n
A su vez, con su fallo otorg\u00f3 estatus de demanda colectiva a todos los migrantes sujetos a la pol\u00edtica de detenci\u00f3n obligatoria del gobierno.<\/p>\n
Es importante remarcar que la medida de Trump no aplica a todos los migrantes que son arrestados por agentes federales. Aquellos extranjeros que se quedaron m\u00e1s tiempo del permitido por sus visas, pero ingresaron legalmente, a\u00fan conservan el derecho de solicitar la libertad bajo fianza.<\/p>\n
Como resultado de la pol\u00edtica, desde que el gobierno comenz\u00f3 a aplicar la detenci\u00f3n obligatoria, incrementaron dr\u00e1sticamente las solicitudes de h\u00e1beas corpus en los tribunales estadounidenses.<\/p>\n
Este recurso permite a los detenidos presentarse ante un juez para determinar si su arresto fue legal o no. El objetivo es proteger la libertad individual de cada persona.<\/p>\n
Por su parte, Tricia McLaughlin, subsecretaria de Seguridad Nacional, defendi\u00f3 la detenci\u00f3n obligatoria y afirm\u00f3 que \u201cbusca aplicar la ley tal como fue redactada\u201d. A continuaci\u00f3n, expres\u00f3 que si la batalla legal llega hasta la Corte Suprema, el resultado ser\u00e1 a favor de la administraci\u00f3n Trump.<\/p>\n
\u201cLos activistas judiciales han sido repetidamente anulados por la Corte Suprema\u201d, coment\u00f3, en declaraciones citadas por Washington Post.<\/p>\n
Asimismo, el gobierno federal alega que la ley vigente autoriza la detenci\u00f3n obligatoria de todas las personas que esperan un proceso de deportaci\u00f3n. Esta interpretaci\u00f3n deja sin posibilidades a los jueces de inmigraci\u00f3n de decidir si aplica o no la fianza.<\/p>\n
Pese a los argumentos de la administraci\u00f3n Trump, el informe evidencia que los jueces federales de al menos 51 distritos judiciales rechazaron la postura del gobierno al sostener que la interpretaci\u00f3n viola la Constituci\u00f3n. En 10 de estos distritos, los migrantes presentaron en promedio m\u00e1s de 100 peticiones desde septiembre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bajo las \u00f3rdenes del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el Servicio de Inmigraci\u00f3n y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en ingl\u00e9s) comenz\u00f3 a detener activamente a inmigrantes con ciertas condenas penales desde septiembre. Ahora, los abogados contraatacan a las pol\u00edticas del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en ingl\u00e9s) con herramientas legales que cuestionan la legalidad del proceso. En septiembre, la administraci\u00f3n Trump orden\u00f3 a los agentes federales proceder con la detenci\u00f3n obligatoria. Esta pol\u00edtica requiere que los funcionarios arresten a los no ciudadanos con ciertas condenas. Las personas puestas en custodia bajo esta modalidad no tienen derecho a una audiencia de fianza y deben permanecer detenidas mientras el procedimiento de expulsi\u00f3n est\u00e9 pendiente contra ellas, seg\u00fan el Immigrant Legal Resource Center. El gobierno actual sostiene que no existe una diferencia entre los inmigrantes arrestados al cruzar la frontera y quienes entraron por v\u00edas ilegales, pero residen en el pa\u00eds hace a\u00f1os. Antes de la aplicaci\u00f3n de la pol\u00edtica, los jueces diferenciaban entre estos dos grupos, con la creencia de que quienes permanecieron en el pa\u00eds durante m\u00e1s de dos a\u00f1os sin cometer otros delitos ya establecieron lazos en la comunidad y pueden aplicar a …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3905,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3904","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"acf":[],"yoast_head":"\n